biomi.org/blogi

Wikipedia vs. Encyclopædia Britannica

28.12.2005 klo 01.02 • Aihe: Web

Nature-lehti antoi Wikipedian ja Encyclopædia Britannican artikkeleita asiantuntijoille niiden laadun arvioimiseksi. Naturessa 15.12.2005 julkaistut raportti ja pääkirjoitus (€) aiheesta ovat nousseet laajasti esiin osoituksena Wikipedian yllättävän korkeasta laadusta (esim. Media=Blogi, Digitoday, Tietoyhteiskunta.fi).

Naturen tekemä vertailu oli kuitenkin suppeampi kuin monesti on annettu ymmärtää. Vertailu tarkasteli vain tieteellisiä artikkeleita (mahdollisesti vain omaan alaansa kuuluvia luonnontieteellisiä artikkeleita). Artikkeleista arvioitiin vain oikeellisuus (accuracy) eikä niiden kattavuuteen tai selkeyteen puututtu. Lisäksi suurempi yllätys Naturen toimittajille oli Britannican huonous kuin Wikipedian hyvä laatu.

Monet Wikipedian artikkeleista ovat periaatteessa virheettömiä, mutta keskittyvät käsittelemään asiaa yksipuolisesti. Sattumalta silmiini osunut esimerkki tästä on peltosirkkua käsittelevä artikkeli, joka kertoo laajasti lajin käyttämisestä ruokana, mutta ei käsittele lainkaan sen uhanalaistumista (osin juuri metsästyksestä johtuvaa). Artikkelin tyylikin on epätäsmällistä ja paremmin kauno- kuin tietokirjallista. Keskustelusivun mukaan suurin osa tekstistä onkin 94 vuoden takaisesta Encyclopædia Britannicasta!

Wikipedian ongelmat kasvavat kun kirjoittajien määrä vähenee. Näin suosituimpien artikkelien laatu voi olla hyvä, kun taas vähemmän käytettyjen taso on usein surkea. Ja usein artikkelien laajuus tai jakautuminen aiheittain ei ole yhteydessä niinkään niiden merkittävyyteen tai tärkeyteen kuin kirjoittajien henkilökohtaisiin mieltymyksiin.

Naturen tutkimuksessa ei mainittu, minkälaisia artikkeleita siihen otettiin mukaan. Olivatko keskimääräiset neljä virhettä laajassa usean sivun artikkelissa, vai mahtuivatko ne muutaman rivin suppeaan määritelmään?

Vähäisen aktiivikäyttäjien määrä näkyy myös suomenkielisessä Wikipediassa. Siinä jopa monien peruskäsitteiden esittely on ontuvaa ja puutteellista. (Aihetta käsitteli aiemmin tässä kuussa myös Digitoday.) Esimerkkinä tästä on ekologian määrittely (omaa alaani), joka poimii käsiteltäväksi muutamia asioita ekologian alalta ja listaa hajanaisesti joitakin termejä (joista osa epäolennaisia tai outoja). Pikaisella tarkastelulla ekologiaan liittyvistä artikkeleista löytyi virheitä lähes jokaisesta, puutteellisuuksien ollessa kuitenkin suurin ongelma.

Itse en näe artikkelien keskimäärästä laatua Wikipedian suurimpana ongelmana. Pahempaa on räikeimpien virheiden esiintyminen. Wikipediaan lisätään tahallaan virheellistä tietoa kun taas Britannican virheet (oletettavasti) eivät ole tahallisia. Kun Bin Ladenin kuvan tilalla on George W. Bushin valokuva, on virheellisyys helppo huomata, mutta usein yhtä pahat virheet huonommin tunnetuilta aloilta voivat upota yleisöön.

Naturen selvitys kannattaisikin nähdä mieluummin osoituksena kriittisen otteen tarpeellisuudesta myös perinteisiin julkaisuihin suhtautumisessa kuin arvovaltaisena luottamuksenosoituksena Wikipediaa kohtaan. Kuten Wikipedian perustaja Jimmy Wales Naturen podcast-haastattelussa sanookin, Wikipedialla on vielä matkaa Britannican laatuun.

 

Taustatietoa Naturen tutkimuksesta myös Naturen podcastissa (15.12.2005). Britannican menestyksen (ja sitä kautta laadun?) laskuun vaikuttaneita syitä käsitellään Bill Kerrin blogissa. Suomenkielisestä Wikipediasta myös Tiede-keskusteluryhmässä.

Kommentit

Tätä viestiä ei voi enää kommentoida.

• Webin käyttö tieteellisessä viestinnässä – Naturen artikkeleita
• Blogi- ja tiedeyhteisön yhtäläisyyksiä